7 новорічних рішень, які можуть змінити НБА у 2026 році — від формату сезону до суддівства
Велика картина
Якщо дивитися загалом, НБА зараз перебуває у дуже хорошому стані. Ми бачимо рекордну відвідуваність матчів. Телеперегляди суттєво зросли порівняно з минулим роком. Ліга щойно уклала медіаконтракт на 76 мільярдів доларів. Вартість франшиз — найвища за всю історію.
Але це ще не означає, що все ідеально.
Запозичу девіз проєкту HoopIdea у моїх друзів Ройса Вебба та Генрі Ебботта: баскетбол — найкраща гра у світі. Тепер давайте зробимо її ще кращою.
Найбільша слабка ланка в системі полягає в тому, що зіркові гравці грають надто мало матчів. Колись найгучніші імена пропускали лише приблизно один матч із десяти. Сьогодні ж ми дедалі частіше бачимо ситуацію, коли вони пропускають кожну третю гру. Нікола Йокіч, якого цілком обґрунтовано можна вважати найкращим гравцем сучасної НБА, став черговою суперзіркою, яка вибула на значну частину сезону. Його травма наразі винесла на поверхню цілу низку болючих і дискусійних тем.
Тож перейдемо безпосередньо до суті. Ось сім новорічних рішень, які комісару ліги Адаму Сільверу та НБА варто розглянути.
Зробити регулярний сезон 58-матчевим
Час настав.
Нехай кожна команда зіграє з кожною двічі — один матч удома, один на виїзді. Підвищити цінність кожної гри. Ліквідувати ненависні матчі поспіль без відпочинку. Зробити тижневий розклад більш «футбольним» — умовно, ігрові дні у вівторок і неділю. Знизити ризик травм. Дати всім можливість видихнути. Дати всім можливість процвітати.
Ще у 2019 році Кевін Арновіц повідомляв, що ліга та клуби офіційно вивчали ідею 58-матчевого сезону в межах комплексного плану, який також передбачав запровадження внутрішньосезонного турніру та плей-ін турніру. Обидва ці формати виявилися успішними. Тепер настав час, щоб реалізувалася й інша частина плану — 58-матчевий сезон.
Уся динаміка навколо цієї ідеї різко зупинилася під час пандемійних сезонів, скорочених через COVID, які не продемонстрували суттєвого покращення ситуації з травмами. Сільвер неодноразово зазначав, що ліга вивчала ті сезони і не знайшла доказів того, що зменшення кількості матчів призводить до відповідного покращення здоров’я гравців. Але не потрібно бути ракетним інженером, щоб зрозуміти, наскільки безглуздо використовувати пандемійні сезони як контрольну групу.
НБА прекрасно знає, що найкращий продукт з’являється тоді, коли матчі розподілені рівномірно, без ігор поспіль і з достатньою кількістю днів для відновлення організму. Доказ цього постійно перед нашими очима — плей-оф.
У плей-оф НБА не дозволяє проводити матчі поспіль. Цікаво, чому? Кількість ігор, пропущених через травми, у плей-оф різко зменшується. Частково тому, що гравці готові терпіти дрібні ушкодження, коли ставки найвищі. Але я б стверджував, що участь зірок у плей-оф різко зростає ще й тому, що ліга закладає достатній час для відновлення, а тіла гравців не залишаються виснаженими після гри напередодні.
Окрім користі для профілактики травм, я щиро переконаний, що 58-матчевий сезон суттєво покращив би сам продукт НБА. Він вирішив би значну частину проблеми навмисного програвання.
Менша кількість матчів означає, що більше команд залишалися б у боротьбі за місця в плей-оф і плей-ін протягом значно більшої частини сезону. Крім того — і це надзвичайно важливо — календар став би стандартизованим, тож кожен уболівальник і кожна команда точно знали б, в який день тижня вони грають. У студентського футболу є суботи. У НФЛ — неділі. Уболівальники будують увесь свій тиждень навколо футболу. Це перегляд за розкладом. А НБА має… ну… залежить від обставин. 58-матчевий сезон зробив би такий формат реальністю.
Я також не вважаю, що скорочення кількості матчів на 30% автоматично призвело б до такого ж падіння доходів — принаймні в довгостроковій перспективі. Якщо гравців не доводити до виснаження, змушуючи їх проводити майже 100 матчів на рік разом із плей-оф, вони з більшою ймовірністю матимуть довші та стабільніші кар’єри, що вигідно і для вболівальників, і для телевізійних партнерів.
Скасувати драфт і запровадити вільне підписання новачків
Чарлі Мангер якось сказав:
«Покажіть мені стимул — і я покажу вам результат».
Надаючи трьом найгіршим командам найвищі шанси на перший пік, НБА опосередковано заохочує команди програвати навмисно, щоб максимізувати ймовірність отримати майбутню суперзірку.
Замість драфту ліга могла б транслювати тиждень підписання новачків і — о жах — дозволити найбільш кваліфікованим молодим гравцям самим обирати місце роботи.
Замість лотерейних кульок ліга могла б запровадити фінансові винятки, пропорційні результатам попереднього сезону. Найгірші команди мали б трохи більше грошей, щоб запропонувати гравцям рівня Купера Флегга, але ця перевага була б обмеженою. Набагато більшого значення набула б організаційна компетентність, коли командам довелося б переконувати найкращих проспектів, чому саме вони мають підписати контракт з цим клубом. Наразі ж вирішальним фактором часто є саме організаційна некомпетентність.
Тим, хто хапається за серце, уявляючи, як Лос-Анджелес Лейкерс або Нью-Йорк Нікс знову скуповують таланти, варто трохи заспокоїтися. Елітні гравці хочуть бути зірками. А це означає ігровий час, м’яч у руках і, так, гроші. Якщо не вірите — подивіться, як топновачки обирають університетські програми.
Уродженець Массачусетсу Ей-Джей Дибанца обрав обрав Університет Бригама Янга (BYU). Ділан Гарпер і Ейс Бейлі обрали Університет Ратгерс. Кейд Каннінгем сам обрав Університет штату Оклахома. Ентоні Едвардс зупинився на Джорджії. Аллен Айверсон навчався в Джорджтаунському університеті. Шакіл О’Ніл опинився в Університеті штату Луїзіана.
Зверніть увагу: жоден із цих закладів не розташований у Маямі, Лос-Анджелесі чи Нью-Йорку.
Так, топпрограми на кшталт Дьюка, Канзасу і Кентуккі домінували в епоху одного сезону в університеті, але це можливо лише в системі, де склади оновлюються щороку, а університети можуть пообіцяти новачкові роль беззаперечного лідера. У НБА це не працює. Крім того, команди з малих ринків мають лише радіти, адже, наскільки мені відомо, Дарем у Північній Кароліні, Лоуренс у Канзасі та Лексінгтон у Кентуккі не є прибережними мегаполісами.
Будьмо відвертими: драфт НБА і драфт-лотерея — це незграбний фарс.
Пам’ятаєте, як погано виглядав Купер Флегг, коли Даллас виграв лотерею? Якщо чесно, сама ідея драфту та його «картинка» з самого початку виглядають сумнівно. Неправильні кепки, затримки через обміни, сумні 19-річні хлопці з напруженими родинами, які нервово чекають у «зеленій кімнаті». Дайте гравцям можливість самостійно обрати свою символічну кепку — і спостерігайте за хаосом, коли кожній команді доведеться швидко переглядати свої плани після того, як топгравці підуть з дошки. Це було б неймовірне телебачення.
Скасувати правило 65 матчів — або будь-яку мінімальну вимогу — для нагород
Це була погана ідея з самого початку, і я не маю жодного уявлення, чому профспілка гравців узагалі погодилася на це.
Ця політика опосередковано виставляє зіркових гравців у вкрай негативному світлі, натякаючи, що вони пропускають матчі через керування навантаженням або відпочинок, а не через реальні травми. Очевидно, що це правило не стало мотивацією. З моменту його запровадження у 2023 році зіркові гравці частіше, а не рідше, не виконують мінімальний поріг.
Насправді ж медіа й до цього притягували гравців до відповідальності й відзначали тих, хто проводив більше матчів. За всю історію лише один гравець в 82-матчевому сезоні вигравав нагороду MVP, зігравши менше ніж 65 матчів — Білл Волтон у сезоні 1977–78 років. Це класичний випадок, коли ліки виявилися гіршими за саму хворобу.
Запровадження цього правила призвело до того, що кожна розмова про MVP і символічні збірні ліги тепер затьмарена постійними обговореннями травм — замість того щоб використовувати цю увагу для вшанування величі гравців. Привіт, Нікола Йокіч і Янніс Адетокунбо!
Натомість дедалі частіше звучать закиди, що Шай Гілджес-Александер може «ковзнути» до чергової нагороди MVP, тоді як правило штучно й потенційно несправедливо усуває з боротьби Йокіча, Адетокунбо, Луку Дончіча та Віктора Вембаньяму. Якщо метою цього правила було збереження здоров’я гравців і відзначення тих, хто проводить найбільше матчів, то воно працює з точністю до навпаки. Його слід скасувати.
Дозволити командам із найвищими посівами обирати суперників у плей-оф
Уявіть собі драму. Уявіть напругу. Уявіть… справедливість? Так, справедливість!
Цілісність системи плей-оф нині перебуває під загрозою — і так, знову через травми. Раніше, коли ліга була здоровішою і зірки виходили на майданчик майже в кожному матчі, посіви у плей-оф досить точно відображали силу команд. Але тепер, коли здоров’я гравців стало серйозною проблемою і суттєво впливає на турнірну таблицю, ми можемо отримати ситуацію, коли команда з першим посівом змушена грати проти надпотужного суперника, який опинився нижче лише через тривалу відсутність зіркового гравця або гравців.
Вітаємо Оклахома-Сіті Тандер з першим місцем — тепер грайте проти… Ніколи Йокіча і Денвер Наггетс! Або ж: привіт, Детройт, молодці за перемогу на Сході — успіхів вам у серії проти восьмого посіву з… перевіряє нотатки… Яннісом Адетокунбо!
Щоб уникнути таких сценаріїв і додати більше інтриги у структуру плей-оф, НБА варто дозволити командам із найвищими посівами (перші три у першому раунді, а далі — знову найвищі посіви у півфіналах) самостійно обирати суперників. Це ефективніша система, яка винагороджує регулярний сезон, створює сюжетні лінії і робить плей-оф значно соковитішим. Вона також усуне дивну прогалину, за якої команда з першим посівом має найменше часу на підготовку до першого раунду через плей-ін турнір.
Повернути традиційні домашні та виїзні форми для матчів на національному телебаченні
НБА додала престижу Кубку ліги, пофарбувавши майданчики у яскраві, майже маркерні кольори й сигналізуючи глядачам, що це щось інше. Але що, якби ми додали престижу, просто… повернувшись до нормальності?
Повернімося до старих добрих часів, коли — тримайтеся — домашні команди грали у світлій формі. Так, я знаю, звучить божевільно. Але давайте пригальмуємо і зробимо так, щоб у великих матчах команди виходили у стандартних кольорах, а не щовечора перегортали гардероб. Нам потрібен зелений Бостон і білий Нью-Йорк у Madison Square Garden. Це базова складова досвіду НБА.
Якщо матч не транслюється на національному телебаченні, команди можуть обирати будь-яку форму. Але для великих ігор варто повернути трохи нормальності у дедалі заплутаніший світ.
Посилити трактування правила додаткового кроку
У НБА занадто легко набирати очки.
Чикаго Буллз і Атланта Гокс щойно набрали 302 очки в основний час — і ніхто навіть не здригнувся.
Найгірший напад ліги, Індіана Пейсерз, набирає 108,1 очка на 100 володінь. Знаєте, яке місце це дало б у сезоні 2000–01? Не 15-те. Не 10-те. Навіть не п’яте. Перше. Краще, ніж у Лейкерс епохи Кобі та Шака, які виграли 56 матчів, маючи атакувальну ефективність 107,0 очка на 100 володінь.
Інфляція результативності відбулася надзвичайно швидко. Знаєте команду Юта Джаз із показником 12–20 на чолі з Лаурі Маркканеном і Кейонте Джорджем? Вони зараз набирають очки швидше, ніж найкраща атакувальна версія Голден Стейт з Кевіном Дюрантом і Стефеном Каррі. Так, це дезорієнтує.
Нам потрібно повернути захист. Почати можна з повернення трактування кроків до духу правила. Гравці досконало вивчили ці норми і розтягнули дозволені інтерпретації до межі — а я б сказав, далеко за її межі. Збір м’яча плюс один крок.
Назвімо це «правилом Грейсона Аллена». Подивіться на цей епізод. Я не знаю, що це таке, але це — не баскетбол. Будь-яке правило, яке робить таку дію порушенням, мене влаштовує.
А це?
Так, це не може бути легально. Але воно є таким. Якщо профіль каже, що це дозволено — значить, дозволено. Я просто вважаю, що так не повинно бути.
У НБА надто легко набирати очки. Давайте трохи відкотимося назад і знову почнемо фіксувати кроки так, як робили раніше.
Запровадити пресконференції суддів після матчів
Відверто кажучи, це давно назріло.
На тлі звинувачень у ставках і розслідувань, у які втягнуті Чонсі Біллапс, Террі Розір, Деймон Джонс, Малік Бізлі та Джонтей Портер (який визнав свою провину, на відміну від інших у цьому списку), довіра до цілісності гри може бути найнижчою з часів скандалів навколо Тіма Донагі. І я говорю не лише про обурених уболівальників у соцмережах. Нещодавно НБА була змушена оголосити чотири штрафи на п’ятизначні суми лише за один тиждень, покаравши команди й гравців за публічну критику арбітрів.
Настав час і далі зміцнювати прозорість та довіру до гри, дозволивши суддям вільно спілкуватися з акредитованими журналістами після матчів, а самі пресконференції транслювати на відкритих платформах.
У більшості вечорів такі пресконференції можуть бути непотрібними. Але дозвіл хоча б одному профільному журналісту від кожної команди бути присутнім на післяматчевій зустрічі з арбітрами став би великим кроком до відновлення довіри. Такий формат створив би освітній і пояснювальний контекст для трактування правил, пояснення рішень і захисту суддівських викликів. Наразі ж для кожного матчу НБА призначає так званого «пул-журналіста», який має подати питання заздалегідь, а відповіді публікуються у текстовому вигляді на сайті ліги. Чесно кажучи, це справді корисно?
На мою думку, чинних заходів недостатньо. НБА вже зробила перший крок, дозволивши головному арбітру оголошувати рішення щодо тренерського виклику через систему оповіщення на арені. Наступним логічним кроком було б посадити головного арбітра за стіл перед журналістами у професійному форматі. Загалом судді добре виконують свою роботу. Нехай вони це покажуть.
Підсумок
НБА — сильна, популярна й фінансово стабільна ліга. Але сьогодні вона перебуває в точці, де якість продукту важливіша за кількість. Ці сім рішень не зруйнують систему — вони можуть зробити її чеснішою, зрозумілішою та кращою.
